2月6日，Line公布了他们2013年第四季度业绩，单季营收1.2亿美元，全年营收达到3.38亿美元，路透社对此评价说，Line已经成为2013年非游戏应用中收入最高的应用。根据App Annie的数据，目前Line已经有超过3.4亿注册用户，是2013年iOS App Store与Google Play非游戏应用中成长最快的App。
引起我好奇的是这句评价："非游戏应用中收入最高的应用"，看起来像是Line对自己过去一年业务成绩的一个评价。在PC端与移动端融合的今天，你很难说谁是纯应用。如果拆开来算，比如Facebook在2013年第四季度的总收入25.9亿美元中，有53%来自移动广告，移动端月活跃用户数9.45亿，这是Facebook在2012年提出并全力贯彻"Mobile First"后的结果，在这样的数据面前，你其实很难不把Facebook当作一个"Smartphone App"对待。
PingWest上有一篇观察称中国互联网创业者正在告别"硅谷崇拜"，硅谷已经不再是中国比较成功的创业者的灵感来源。这是非常有洞察力的一个判断。作者骆轶航判断的理由是：1、中国的互联网巨头开始建设性地参与国内互联网创业的生态，让创业者有多找到现实方向和出路的可能性，也让创业者更容易获得回报；2、创业者本身质素的提升，让中国互联网创业团队在一些领域的产品和运营水准，日益接近或等同于硅谷的创业公司甚至超过它们，这在一些领域内降低了对硅谷的心理依赖与崇拜；3、硅谷风投离中国创业者渐行渐远。在这三个理由基础上，我觉得可以再加上一条理由：4、中国互联网盈利模式与硅谷相差太远。
在Facebook上市前后，我曾因对Facebook不看好而招致批评，批评声音大意是：只要Facebook有足够的用户数，增长够快，不犯大错，盈利不会成问题。我最大的担忧是，移动广告市场太小。后来Facebook通过一年的时间证明，通过广告他们可以获得快速增长。而且只需要广告，就可以保证Facebook有好的业绩。Facebook在2013年Q3广告收入占比89%，2013年Q4的广告占比则超过了90%。而在Facebook上市的2012年，来自游戏的分成占比达到了15%。另外值得一说的现象是，2013年Q3+Q4中，Facebook广告收入中有一半收入来自移动广告，相比之下，Google在移动广告上的增长要乏力得多，Google并没有披露他们2013年Q4移动广告营收，但根据Gartner的分析，移动广告收入仅占Google在2013年总收入的14%。也就是说，移动广告市场并不足够大，Facebook营收的量级与Google也相差很远，但Facebook在移动广告市场抢得了先机。
这其实引出了我这篇文章的重点。在硅谷的社交巨头营收基本都靠广告，刚上市不久的推特的广告营收占比也达到了80%。在中国，移动广告市场也就刚刚百亿人民币左右，最大也只能支撑十亿美金规模级的公司。而刚刚过去的2013年，移动市场营收基本被游戏所主导。而盈利模式上，与硅谷公司所不同的是，日韩公司与中国公司更为接近。比如Line与Kakao分别靠游戏获得占比六成与五成的收入。如我在以前的文章中所说：在韩国的苹果App Store和Google Play（Google Play是韩国最主要的应用商店，不像国内有众多商店）收入榜单中营收最高的前五位全是游戏，这五个游戏有一个共同特征：for Kakao。据统计，Kakao一家已经占据韩国70%以上的收入份额，其中绝大部分来自于其游戏平台上的游戏。在Kakao的游戏平台推出来后，腾讯迅速投资Kakao，并在2013年推出了微信游戏平台，将移动游戏普及到更为大众用户群体中。而微信以及移动应用分发渠道的主要收入也是来源于游戏。
2014年，随着更多重磅日韩游戏的引入，这一趋势会更加明显。
引起我好奇的是这句评价："非游戏应用中收入最高的应用"，看起来像是Line对自己过去一年业务成绩的一个评价。在PC端与移动端融合的今天，你很难说谁是纯应用。如果拆开来算，比如Facebook在2013年第四季度的总收入25.9亿美元中，有53%来自移动广告，移动端月活跃用户数9.45亿，这是Facebook在2012年提出并全力贯彻"Mobile First"后的结果，在这样的数据面前，你其实很难不把Facebook当作一个"Smartphone App"对待。
PingWest上有一篇观察称中国互联网创业者正在告别"硅谷崇拜"，硅谷已经不再是中国比较成功的创业者的灵感来源。这是非常有洞察力的一个判断。作者骆轶航判断的理由是：1、中国的互联网巨头开始建设性地参与国内互联网创业的生态，让创业者有多找到现实方向和出路的可能性，也让创业者更容易获得回报；2、创业者本身质素的提升，让中国互联网创业团队在一些领域的产品和运营水准，日益接近或等同于硅谷的创业公司甚至超过它们，这在一些领域内降低了对硅谷的心理依赖与崇拜；3、硅谷风投离中国创业者渐行渐远。在这三个理由基础上，我觉得可以再加上一条理由：4、中国互联网盈利模式与硅谷相差太远。
在Facebook上市前后，我曾因对Facebook不看好而招致批评，批评声音大意是：只要Facebook有足够的用户数，增长够快，不犯大错，盈利不会成问题。我最大的担忧是，移动广告市场太小。后来Facebook通过一年的时间证明，通过广告他们可以获得快速增长。而且只需要广告，就可以保证Facebook有好的业绩。Facebook在2013年Q3广告收入占比89%，2013年Q4的广告占比则超过了90%。而在Facebook上市的2012年，来自游戏的分成占比达到了15%。另外值得一说的现象是，2013年Q3+Q4中，Facebook广告收入中有一半收入来自移动广告，相比之下，Google在移动广告上的增长要乏力得多，Google并没有披露他们2013年Q4移动广告营收，但根据Gartner的分析，移动广告收入仅占Google在2013年总收入的14%。也就是说，移动广告市场并不足够大，Facebook营收的量级与Google也相差很远，但Facebook在移动广告市场抢得了先机。
这其实引出了我这篇文章的重点。在硅谷的社交巨头营收基本都靠广告，刚上市不久的推特的广告营收占比也达到了80%。在中国，移动广告市场也就刚刚百亿人民币左右，最大也只能支撑十亿美金规模级的公司。而刚刚过去的2013年，移动市场营收基本被游戏所主导。而盈利模式上，与硅谷公司所不同的是，日韩公司与中国公司更为接近。比如Line与Kakao分别靠游戏获得占比六成与五成的收入。如我在以前的文章中所说：在韩国的苹果App Store和Google Play（Google Play是韩国最主要的应用商店，不像国内有众多商店）收入榜单中营收最高的前五位全是游戏，这五个游戏有一个共同特征：for Kakao。据统计，Kakao一家已经占据韩国70%以上的收入份额，其中绝大部分来自于其游戏平台上的游戏。在Kakao的游戏平台推出来后，腾讯迅速投资Kakao，并在2013年推出了微信游戏平台，将移动游戏普及到更为大众用户群体中。而微信以及移动应用分发渠道的主要收入也是来源于游戏。
2014年，随着更多重磅日韩游戏的引入，这一趋势会更加明显。